![\"\"](\"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Organigramme-CL.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\n![\"\"](\"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-content\/uploads\/2022\/11\/Organigramme-Bernard-Tapie.jpg\")
<\/figure>\n\n\n\nR\u00e9sum\u00e9 du sc\u00e9nario<\/p>\n\n\n\n
- 1990 <\/strong>(juillet) : BTF ach\u00e8te 80% du capital d\u2019ADIDAS au prix de 1,6 MF enti\u00e8rement financ\u00e9 par des pr\u00eats bancaires<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 1992<\/strong> (d\u00e9cembre) : BTF ne pouvant faire face \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9ch\u00e9ance des cr\u00e9dits, B. TAPIE est contraint de revendre. Protocole d\u2019accord sign\u00e9 avec SDBO : BTF et FIBT s\u2019engagent \u00e0 vendre \u00e0 toutes soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9sign\u00e9es par SDBO et souscrivent un mandat au profit de celle-ci.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 1993<\/strong> (12 f\u00e9vrier) : vente des titres ADIDAS \u00e0 8 soci\u00e9t\u00e9s. En m\u00eame temps :<\/li>
- Ces 8 soci\u00e9t\u00e9s souscrivent une option d\u2019achat au prix de 4,650 MF au profit de Robert LOUIS-DREYFUS<\/li>
- Cinq d\u2019entre elles concluent avec le C.L. des conventions dites \u00ab pr\u00eats \u00e0 recours limit\u00e9 \u00bb <\/em>:<\/li><\/ul>\n\n\n\n
. L\u2019achat des titres ADIDAS est enti\u00e8rement financ\u00e9 par des pr\u00eats du C.L. portant int\u00e9r\u00eats au taux de 0,5% l\u2019an et remboursables au plus tard le 31 d\u00e9c. 1993<\/p>\n\n\n\n
. Ces soci\u00e9t\u00e9s s\u2019engagent \u00e0 vendre \u00e0 toutes personnes d\u00e9sign\u00e9es par le C.L . : si la vente n\u2019a pas lieu avant le 31 d\u00e9c. 1993 ou si les vendeurs constatent une moins-value, ils seront totalement d\u00e9charg\u00e9s du cr\u00e9dit ; si elle d\u00e9gage une plus-value, elle sera partag\u00e9e \u00e0 raison d\u20191\/3 pour les vendeurs et 2\/3 pour le C.L.<\/p>\n\n\n\n
- 1994 <\/strong>(13 mars) : nouveau protocole entre B. Tapie et le C.L : le groupe TAPIE a 4 ans pour apurer ses dettes. Mais, l\u2019une des conditions n\u2019\u00e9tant pas remplies, il est jug\u00e9 que ce protocole est caduc (TGI Paris 23 nov. 1994). L\u2019endettement total du groupe Tapie atteint 4.363 MF. D\u2019o\u00f9 liquidation judiciaire de BTF et FIBT (14 d\u00e9c.), puis de B. TAPIE et son \u00e9pouse (23 janv. 1995). Saisie et vente du \u00ab Phoc\u00e9a \u00bb, de l\u2019H\u00f4tel de Cavoye et des collections.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
De son c\u00f4t\u00e9, Robert LOUIS-DREYFUS l\u00e8ve l\u2019option d\u2019achat des titres ADIDAS (22 d\u00e9c.)<\/p>\n\n\n\n
- 1995 : <\/strong>quasi-faillite du C.L. En mars, cr\u00e9ation du CDR (\u00e0 qui sont transf\u00e9r\u00e9s 145MF d\u2019actifs douteux), qui est ensuite plac\u00e9 sous la tutelle de l\u2019EPFR enti\u00e8rement contr\u00f4l\u00e9 par l\u2019Etat (d\u00e9c.)<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2005 :<\/strong> B. Tapie dit avoir d\u00e9couvert \u00ab par hasard \u00bb<\/em> les \u00ab pr\u00eats \u00e0 recours limit\u00e9 \u00bb sign\u00e9s en 1993, conventions dont les conditions semblent inhabituelles et dont l\u2019existence lui aurait \u00e9t\u00e9 cach\u00e9e : il consid\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un montage frauduleux et saisit la justice en 1995. Apr\u00e8s diverses p\u00e9rip\u00e9ties, la Cour d\u2019appel de Paris juge qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un portage qui a fait perdre \u00e0 B. Tapie l\u2019opportunit\u00e9 de vendre les titres ADIDAS \u00e0 Robert LOUIS-DREYFUS et lui alloue 135 M\u20ac de dommages-int\u00e9r\u00eats au titre de la perte de chance (30 sept. 2005). Mais la Cour de Cassation casse cette d\u00e9cision (9 oct. 2006)<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2008 :<\/strong> les parties d\u00e9cident de recourir \u00e0 un arbitrage et le tribunal (P. ESTOUP, J.D. BREDIN, P. MAZEAUD) condamne CDR et CDR Cr\u00e9ances \u00e0 payer 240 M\u20ac aux liquidateurs de GBT, FBT et FIBT (outre int\u00e9r\u00eats et frais) et alloue 45 M\u20ac de dommages -int\u00e9r\u00eats aux \u00e9poux TAPIE pour pr\u00e9judice moral (7 juil.). Au total, le groupe CDR verse 470,3 M\u20ac<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2015 :<\/strong> plusieurs recours contre la sentence arbitrale sont engag\u00e9s devant les tribunaux administratifs en 2010 et 2011, mais \u00e9chouent.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
En revanche, la Cour d\u2019appel de Paris r\u00e9tracte la sentence arbitrale (17 f\u00e9v. 2015), puis, constatant que les \u00ab pr\u00eats \u00e0 recours limit\u00e9 \u00bb n\u2019avaient pas \u00e9t\u00e9 dissimul\u00e9s \u00e0 B. TAPIE, condamne solidairement GBT, FIBT et Mme TAPIE \u00e0 rembourser 404,6 M\u20ac \u00e0 CDR et CDR Cr\u00e9ances (outre int\u00e9r\u00eats et frais)<\/p>\n\n\n\n
- 2016 <\/strong>: A propos de la proc\u00e9dure arbitrale, la Cour de Justice de la R\u00e9publique juge que Christine LAGARDE a \u00e9t\u00e9 coupable de n\u00e9gligence, mais la dispense de peine (19 d\u00e9c.)<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2021 <\/strong>: A propos de la proc\u00e9dure arbitrale, plusieurs acteurs sont condamn\u00e9s pour escroquerie au jugement (B. TAPIE, M.LANTOURNE, P.ESTOUP) et d\u00e9tournement de fonds publics (S.RICHARD, J.F. ROCCHI et M. LANTOURNE) (24 oct.)<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2022 <\/strong>: la CJR prononce un non-lieu dans la proc\u00e9dure engag\u00e9e contre Eric WOERTH pour concussion, eu \u00e9gard au traitement fiscal des sommes allou\u00e9es par le tribunal arbitral (3 oct.)<\/li><\/ul>\n","protected":false},"excerpt":{"rendered":"Les principaux acteurs Bernard TAPIE (et Dominique Mialet-Damianos) Jean-Louis BORLOO, avocat Jean-Yves HABERER, pr\u00e9sident du C.L. GBT \/ BTF \/ FIBT (groupe TAPIE) CREDIT LYONNAIS \/ SDBO \/ CLINVEST ETAT FRAN\u00c7AIS \/ EPFR \/ CDR Pierre ESTOUP, arbitre Pierre MAZEAUD, arbitre Jean Denis BREDIN, arbitre Christine LAGARDE, Ministre de l\u2019Economie et des Finances. St\u00e9phane RICHARD, directeur de cabinet Eric WOERTH, Lire la suite<\/a>","protected":false},"author":2,"featured_media":0,"comment_status":"closed","ping_status":"open","sticky":true,"template":"","format":"standard","meta":{"_mi_skip_tracking":false,"_monsterinsights_sitenote_active":false,"_monsterinsights_sitenote_note":"","_monsterinsights_sitenote_category":0,"footnotes":""},"categories":[12,1,23],"tags":[31,32,33,30],"class_list":["post-2876","post","type-post","status-publish","format-standard","hentry","category-droit","category-non-classe","category-societe","tag-adidas","tag-affaire","tag-justice","tag-tapie","cat-12-id","cat-1-id","cat-23-id"],"acf":[],"_links":{"self":[{"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2876","targetHints":{"allow":["GET"]}}],"collection":[{"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/posts"}],"about":[{"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/types\/post"}],"author":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/users\/2"}],"replies":[{"embeddable":true,"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/comments?post=2876"}],"version-history":[{"count":9,"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2876\/revisions"}],"predecessor-version":[{"id":2911,"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/posts\/2876\/revisions\/2911"}],"wp:attachment":[{"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/media?parent=2876"}],"wp:term":[{"taxonomy":"category","embeddable":true,"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/categories?post=2876"},{"taxonomy":"post_tag","embeddable":true,"href":"https:\/\/lesavoirpartage.org\/new\/wp-json\/wp\/v2\/tags?post=2876"}],"curies":[{"name":"wp","href":"https:\/\/api.w.org\/{rel}","templated":true}]}}
- 2021 <\/strong>: A propos de la proc\u00e9dure arbitrale, plusieurs acteurs sont condamn\u00e9s pour escroquerie au jugement (B. TAPIE, M.LANTOURNE, P.ESTOUP) et d\u00e9tournement de fonds publics (S.RICHARD, J.F. ROCCHI et M. LANTOURNE) (24 oct.)<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2016 <\/strong>: A propos de la proc\u00e9dure arbitrale, la Cour de Justice de la R\u00e9publique juge que Christine LAGARDE a \u00e9t\u00e9 coupable de n\u00e9gligence, mais la dispense de peine (19 d\u00e9c.)<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2015 :<\/strong> plusieurs recours contre la sentence arbitrale sont engag\u00e9s devant les tribunaux administratifs en 2010 et 2011, mais \u00e9chouent.<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2008 :<\/strong> les parties d\u00e9cident de recourir \u00e0 un arbitrage et le tribunal (P. ESTOUP, J.D. BREDIN, P. MAZEAUD) condamne CDR et CDR Cr\u00e9ances \u00e0 payer 240 M\u20ac aux liquidateurs de GBT, FBT et FIBT (outre int\u00e9r\u00eats et frais) et alloue 45 M\u20ac de dommages -int\u00e9r\u00eats aux \u00e9poux TAPIE pour pr\u00e9judice moral (7 juil.). Au total, le groupe CDR verse 470,3 M\u20ac<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 2005 :<\/strong> B. Tapie dit avoir d\u00e9couvert \u00ab par hasard \u00bb<\/em> les \u00ab pr\u00eats \u00e0 recours limit\u00e9 \u00bb sign\u00e9s en 1993, conventions dont les conditions semblent inhabituelles et dont l\u2019existence lui aurait \u00e9t\u00e9 cach\u00e9e : il consid\u00e8re qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un montage frauduleux et saisit la justice en 1995. Apr\u00e8s diverses p\u00e9rip\u00e9ties, la Cour d\u2019appel de Paris juge qu\u2019il s\u2019agit d\u2019un portage qui a fait perdre \u00e0 B. Tapie l\u2019opportunit\u00e9 de vendre les titres ADIDAS \u00e0 Robert LOUIS-DREYFUS et lui alloue 135 M\u20ac de dommages-int\u00e9r\u00eats au titre de la perte de chance (30 sept. 2005). Mais la Cour de Cassation casse cette d\u00e9cision (9 oct. 2006)<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 1995 : <\/strong>quasi-faillite du C.L. En mars, cr\u00e9ation du CDR (\u00e0 qui sont transf\u00e9r\u00e9s 145MF d\u2019actifs douteux), qui est ensuite plac\u00e9 sous la tutelle de l\u2019EPFR enti\u00e8rement contr\u00f4l\u00e9 par l\u2019Etat (d\u00e9c.)<\/li><\/ul>\n\n\n\n
- 1993<\/strong> (12 f\u00e9vrier) : vente des titres ADIDAS \u00e0 8 soci\u00e9t\u00e9s. En m\u00eame temps :<\/li>
- 1992<\/strong> (d\u00e9cembre) : BTF ne pouvant faire face \u00e0 la deuxi\u00e8me \u00e9ch\u00e9ance des cr\u00e9dits, B. TAPIE est contraint de revendre. Protocole d\u2019accord sign\u00e9 avec SDBO : BTF et FIBT s\u2019engagent \u00e0 vendre \u00e0 toutes soci\u00e9t\u00e9s d\u00e9sign\u00e9es par SDBO et souscrivent un mandat au profit de celle-ci.<\/li><\/ul>\n\n\n\n